Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16086 K.2013/2412

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından, birleştirilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-davacı kocanın ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile birleşen boşanma davasının reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden, davacı-davalı kadının eşine hakaret ve tehditlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı-davacı kocanın boşanma davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan; davalı- davacı kocanın boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekir.

Ne var ki; davalı- davacı koca, kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmünü temyiz etmediğinden; davasının konusu kalmamıştır.

Bu nedenle; davalı- davacı kocanın birleşen boşanma davası hakkında "konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesi gerekmekle birlikte; davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı- davacı kocanın sarfettiği yargılama giderleri ile kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yararına vekalet ücretinin de hüküm altına alınması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalı- davacı kocanın birleşen boşanma davası hakkındaki hükmün, açıklanan yönde karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.