Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16264 K.2013/13966

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava aile konutu olarak özgülenen taşınmazın malik olmayan eşin muvafakati olmadan (TMK md. 194) satılmış olması ve eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine esas olmak üzere davalı kocanın mal varlığını azaltma amacıyla yapmış olduğu taşınmaz satışlarının iptali (TMK md. 229/son) ile dava konusu taşınmazların önceki maliki olan davalı koca adına tesciline ilişkindir. İstekler ayni hakla ilgili olduğundan, değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir.

Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md. 32). İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 20.000 TL üzerinden nispi peşin harç alınmışsa da, satışlarının iptali istenen taşınmazların keşifle belirlenen bedelinin 151.850 TL olması karşısında nispi peşin harcın eksik alındığı görülmektedir.

Mahkemece taşınmazların bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.