Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/18117 K.2013/4388

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı ile velayet yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının nafaka, maddi ve manevi tazminatlar yönünden karşı davası bulunduğu halde, karar başlığında, karşı davanın ve karşı davacının gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun, yine müşterek çocuk .... için takdir edilen nafakanın dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar 400 TL tedbir, bu tarihten sonra 300 TL iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesinden kaynaklanan ve boşanmanın eki olan tazminatlar, boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenir hale gelir. Faizin de bu tarihten itibaren hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece davalı-davacı (kadın) lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

....