Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1827 K.2013/3770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile davalı ...'ün evli iken davacı koca tarafından zinaya dayalı olarak açılan boşanma davası sonucunda 30.12.1991 tarihinde boşandıkları, boşanma kararının gerekçesinde davalının zina yaptığı ve soybağı dava konusu olan çocuk ...'ın bu şekilde doğduğunun yazılı olup, bu kararın taraflara tebliğ edilerek 3.3.1992 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, davacı kocanın en azından boşanma kararının kendisine tebliği ile çocuğun kendisinden olmadığını öğrendiğinin kabulünün gerekmesine,

hak düşürücü süre içerisinde (TMK.md.289) davanın açılmadığının anlaşılmasına ve davalı ...'ın davacının nüfusuna kayıtlı olduğu gibi, davalı ... ile ... hanesinde mükerrer olarak nüfusa kayıt edildiğinin , bu mükerrer kaydın iptali hakkında ilgililerce her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Koca soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir.(TMK.md.286/l) Mahkemece davanın hak düşürücü sürenin geçmesi gerekçesi yanında , soybağı dava konusu olan çocuğun ergin olduğundan bahisle davacı kocanın dava açmakta sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile de davanın reddine karar verilmiştir. Kanunun açık düzenlemesi dikkate alındığında davacının , soybağının reddi davasını açma hakkı mevcuttur. Hal böyle olunca mahkemenin davacının bu davayı açmakta davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesi ve buna bağlı ret kararı vermesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMKmd. 438/7)