Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/20595 K.2013/2892

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-17.11.2009 tarihli oturuma, davacı-karşı davalı katılmamış; davalı-karşı davacı vekili de duruşmaları sadece kendi davası yönünden takip ettiğini, davacı-karşı davalının davasını takip etmediklerini bildirmiş, mahkemece davacı-karşı davalının yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesine ilişkin davası yönünden, dosyanın işlemden kaldırılmasına (HUMK.md.409/1) karar verilmiştir. Dosya 17.11.2009 tarihi itibarıyla işlemden kaldırıldığı ve 17.02.2010 tarihine kadar yenilenmediğine göre, davacı-karşı davalının işlemden kaldırılan davasının 17.02.2010 tarihi itibariyle (HUMK.m.409/5) açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı Fatsa İcra Müdürlüğüne verdiği 02.10.2012 tarihli beyanı ile davacı-karşı davalı ile haricen anlaştıklarını, müşterek çocuğu babasına verdiğini, müşterek çocuğun bundan sonra baba yanında kalacağını, müşterek çocuk için ödenen nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. Velayet kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Davalı-karşı davacının icra müdürlüğündeki beyanı nazara alınarak velayet hakkı kendisinde bulunan annenin fiilen velayet görevini yerini getirip getirmediği araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.