Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22784 K.2013/337

Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, tazminat taleplerinin reddi, kişisel ilişki süresi, iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı S.S. ile vekillerinden Av. S.

Ç. (E.) geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı D.S.ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın boşanma davasının münhasıran “zina (TMK.md.161) hukuksal nedenine dayalı olarak açılmasına ve Türk Medeni Kanunun 166/1-2. maddesine dayalı bir davasının bulunmamasına göre; davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına reddedilen kocanın davası nedeniyle de vekalet ücreti takdiri gerekirken; sadece kadının kabul edilen davası nedeniyle tek vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.