Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22865 K.2012/26954

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz talebinin reddine mütedair 7.9.2012 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemece 7.9.2012 tarihli ek kararla temyiz dilekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 364/3. maddesi gereğince reddedilmiş, bu ret kararı süresi içinde temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesi mahkemece iki halde reddedilebilir. Bunlardan birincisi, temyizin kanuni süresinden sonra yapılmış olması, ikinci ise, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin bulunmasıdır (HUMK. md. 432/4). Temyiz dilekçesinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366/1. maddesinde.

"Bu kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352'nci maddeleri hükümlerinin temyizde de kıyas yoluyla uygulanacağı" hükme bağlandığına göre, bu Kanunun 346'ncı maddesindeki düzenlemeye bakıldığında da, temyiz dilekçesinin reddedilebileceği haller, 1086 sayılı Kanundan farklı değildir. Şu halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununundaki düzenlemeye göre de, mahkeme temyiz dilekçesini yukarıdaki iki halde reddedebilir.

Temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzasının bulunması yasal zorunluluktur. Dava dilekçesinde davacının imzasının noksan olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre " tamamlanması mümkün bir eksiklik" olarak kabul edilmişken (md. 119/2) temyiz dilekçesindeki temyiz edenin imzasının bulunmamasının, tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görülmemesi kabul edilemez. Bu bakımdan temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzasının bulunmaması, tamamlanması mümkün bir eksikliktir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun eski Kanunun 435/son maddesini karşılayan 364/3. maddesinin dilekçedeki imza noksanlığı ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesi yetkili memur tarafından 6.7.2012 tarihinde havale edilip, gerekli temyiz harç ve giderleri aynı tarihte tahsil edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş, temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının tamamlanması için ilgiliye kesin süre verilmesi (HMK. md. 119/2) bu süre içinde eksiklik tamamlandığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi, imza eksikliğinin aynı süre içinde tamamlanmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermekten ibarettir.

Bu yönde işlem yapılmadan temyiz dilekçesinin reddi doğru bulunmamıştır.