Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22976 K.2013/15366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı eşi adına kayıtlı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davalı Havva Kaplan'a satıldığını, buna rızasının olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile, tekrar davalı koca adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, tarafların her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür (TMK md.6).

Taşınmazın satımına ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde ”aile konutu “olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Taşınmazı satın alan davalı iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Bu durumda taşınmazı satın alan davalının kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, davalı Havva'nın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır.

Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüz olup davacı eşin açık rızasının bulunduğu kanıtlanmadığından davanın kabulü gerektiği düşüncesindeyiz. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiğini düşünüyoruz.