Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/24049 K.2013/19577

taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar, davalılardan G.ve A.'ın gerçekte diğer davalılardan R. ve B.ün çocukları olmalarına rağmen doğum tarihlerinde R.ve B.ün evli olmadığından kendi çocuklarıymış gibi nüfuslarına kaydedildiklerini belirterek G.ve A.ın nüfus kayıtlarının iptali ile gerçek anne ve babasının nüfusuna kaydedilmelerini talep ve dava etmişler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, ileri sürülüş şekline göre; davalılar G.ve A.yönünden nüfus kayıtlarının düzeltilmesi (Nüfus Hizmetleri Kanunu md 36 ), diğer davalılardan R.ve B.yönünden ise sonradan evlenme yoluyla (TMK md. 292 vd) soybağının düzeltilmesine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 292. maddesine dayalı sonradan evlenme ile soybağının düzeltilmesi isteği aile mahkemesinin görevi kapsamında kalmakta, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemi ise Asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kalmaktadır (5490 SY md. 36/1-a).Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Şu halde davacının asliye hukuk mahkemesinin görevi dışında kalan isteği ile ilgili davası hakkında ayırma karar verilip (HMK.md.167) bu istek yönünden Digor'da müstakil aile mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması, nüfus kayıt düzeltim davası sonucunun soybağının düzeltilmesi davası sonucunu etkileyecek olması sebebiyle de bu davanın bekletici sorun (HMK.md.165/1) yapılması ve sonucu uyarınca tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.