Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/25684 K.2013/11222

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet ve para alacağı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kocanın birleşen para alacağına ilişkin davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı (koca), birleşen davasında; eşine 15.000 TL. borç verdiğini, bu paranın 9.000 TL.’sinin iade edildiğini, 6.000 TL.’nin ise iade edilmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 6.000 TL.’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-davacı (koca), iadesini talep ettiği bu parayı borç olarak verdiğini ileri sürdüğüne göre, bu talep Borçlar Kanunda yer alan ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulur. Açıklanan sebeple davalı-davacı kocanın bu talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmamıştır.

2-Davalı-davacı kocanın ziynet eşyasına ilişkin davası reddedildiği halde, davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.