Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/25899 K.2013/19322

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK.m.605/2, 610/2).

Mahkemece yapılan yargılama sırasında miras bırakan ile aynı ad ve soyada sahip A.D. adına Antalya ilinde üç adet taşınmaz bulunduğunun belirlenmesi üzerine terekenin borca batık olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Miras bırakan A. D.1965 doğumlu olup yerleşim yeri İzmir olmasına karşılık, dava konusu taşınmazlar Antalya ilinde bulunmaktadır.

Aynca 25 yıllık zilyetlik nedeniyle 1955 yılında yapılan tapulama sonucunda Ali Durgun adına tescil edildikleri tapulama tutanaklarından anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından bu çelişkili durum gerekçe gösterilerek bu taşınmazların miras bırakana ait olmadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece bu taşınmazların miras bırakana ait olup olmadığı konusundaki çelişki giderilmeli, taşınmazların miras bırakana ait olmadığı belirlendiğinde başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, miras bırakana ait olduğu belirlendiği takdirde ise ; bunların mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerleri (terekenin aktifi) ile bu tarih itibariyle tereke borçlarının (terekenin pasifi) tespit edilip; tereke aktifinin fazla olması durumunda; talebin reddine; aksi halde talebin kabulüyle terekenin borca batıklığının tespitine karar verilmelidir.

Hal böyle olunca eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.