Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26745 K.2013/12282

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde düzenlenen davalının taşınmaz üzerindeki tasarrufunun sınırlandırılması talebinde de bulunmuştur. Bu istek maktu karar ve ilam harcına tabidir. Davacının bu talebine ilişkin maktu karar ve ilam harcının alınmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacıya tasarrufun sınırlandırılması talebine ilişkin maktu karar ve ilam harcının tamamlanması için Harçlar Kanununun 30 - 32 .maddeleri uyarınca süre verilmesi, tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi , tamamlanmadığı takdirde ise anılan yasanın 30. maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması gerekir. Bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır.