Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/2684 K.2012/22711

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafnıdan, kusur belirlemesi, müşterek çocuklar için hükmedilen nafakalar, tazminatlar ve mal rejiminin tasfiyesi talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, müşterek çocuklar I.. ve F.. Ş..’in 17.04.2011 tarihide anneleri tarafından baba yanına gönderildikleri anlaşılmaktadır. O halde, müşterek çocuklar için 17.04.2011 tarihinden itibaren, davacı-karşı davalı koca lehine tedbir nafakası hükmedilmesi gerekirken; yalnızca kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı-karşı davalı koca, dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş ve başvurma harcını yatırmıştır. Mahkemece, bu talebe ilişkin nispi harcın (Harçlar K.md.30-32) tamamlattırılıp, boşanma hükmünün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu husus da gözetilerek; bu talebin esasının incelenmesi gerekirken, talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.