Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/3450 K.2012/22647

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.09.2012 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar 11.07.2010 tarihinde evlenmiş; boşanma davası 02.12.2010 tarihinde açılmıştır. Boşanmaya, davalı kocanın şans oyunlarına düşkünlüğü sonucu birlik görevlerini yerine getirmemesinin kusuru olduğu belirtilerek karar verilmiştir. Davacı kadına yüklenilen bir kusur bulunmamaktadır. Davalı kocanın ...'de bir özel süt işletmesinin 1/4 hissesine sahip olarak aylık 1500 TL kadar bir gelirinin olduğu; davacının ise; çalışmadığı, geçimini kendi ailesinin karşıladığı görülmektedir. Evlilik süresi, kusur ve tarafların ekonomik/sosyal durumu göz önüne alındığında; ayrıca aylık 500 TL yoksulluk nafakasına da yükümlü olduğu gerçeği karşısında; hükmedilen 20.000 TL maddi tazminatın fazla olduğunu, hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, bu yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum.