Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4029 K.2012/23441

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı- karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kollukça yapılan araştırmada, davalı-karşı davacı kadının çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı bildirilmişse de; davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı - karşı davacı kadının düzenli ve sabit geliri bulunup bulunmadığı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi" çerçevesinde taraflardan bilgi ve açıklama istenilmesi, gerektiği takdirde edinilen bilgi uyarınca araştırma yapılması; böylece toplanan tüm deliler değerlendirilip, davalı-karşı davacı kadınm yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davalı- karşı davacı kadın, cevap ve karşı dava dilekçesinde; 2002 doğumlu kızı B..N..için daha önce Uşak Aile Mahkemesinin 2006/628 esas, 2006/905 sayılı ilamı ile hüküm altına 40 TL tedbir nafakasının 100 TL'ye çıkartılmasını ve boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Tarafların müşterek çocuğu Beyza Nur için talep edilen iştirak nafakası miktarı aylık 100 TL olduğu halde talep aşılarak aylık 120 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

İştirak nafakasına tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre "kendiliğinden" hükmedilir.

Örneğin bir boşanma davasında açık olarak bir talep olmasa dahi aile mahkemesi hakimi iştirak nafakası verebilir. Çünkü bu hakimin ödevidir.

Hakim çocuğu ana ve babasına karşı da korumakla ödevlidir.

Hakim çocuğun ihtiyacı varsa ve ana ya da babasının ekonomik durumu da müsaitse dilediği miktarı verebilir. Çünkü bu nafaka "çocuk için" bir haktır.

Hakim 20 TL. fazla iştirak nafakasına hükmetmiştir. Nafaka yükümlüsü için bu miktar ekonomik gücüne uygun olduğu gibi çocuğun ihtiyaçlarına da uygundur.

İştirak nafakasını talebe bağlı nafaka statüsüne sokmak açıkça istekte bulunulmamışsa verilemez sonucunu da doğurur.

Farklı düşünüyorum.