KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2012/4030 E., 2012/23442 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Uşak Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 21.12.2011
- Numarası
- Esas no: 2010/1298 Karar no:2011/1394
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligat Kanununun 20'inci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'inci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'uncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,
imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. (Teb.K. m.23/7) Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği geçersizdir. Bu durum hukuki dinlenilme hakkını (HMK. m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır.
Bu husus gözetilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2012/4030, K. 2012/23442, 3 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama