Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4383 K.2012/24186

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kocanın davasının kabulü, nafaka taleplerinin reddi, tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yapılan tahkikat ve toplanan delillerden davalı-davacı kocanın eşini ortak konuttan kovduğu ve ailesinin evlilik birliğine haksız müdahalesine karşı çıkmamasına karşılık; davacı-davalı kadının da birlik görevlerini yapmaktan kaçındığının;

böylece boşanmaya neden olan olaylarda her iki tarafta kusurlu olmakla birlikte, eşine göre kocanın daha fazla kusurlu olduğunun, kocanın davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,