Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/6286 K.2013/6460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; mirasbırakan İ. A..'ın 30.07.2007'de öldüğünü, Bolu Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce mirasbırakanın borcu için kendisi hakkında mirasçı sıfatıyla yürütülen icra takibi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, mirasbırakana ilişkin terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak Türk hukukunu re'sen uygulamak hakime aittir (HMK. md. 33).

Davacının talebi, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarınca terekenin borca batık olduğunun tespitine ( mirasın hükmen reddine) ilişkindir. Bu nedenle; mahkemece, davacıdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesindeki "hakimin davayı aydınlatma ödevi" çerçevesinde, tereke borcu ve tereke alacaklısı /alacaklılarını açıklaması ve bu konuda yeni dilekçe vermesinin istenilmesi, bildirilen alacaklıya davanın yöneltilmesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki dilekçeler teatisi, dava şartlarının (özellikle görev yönünden) incelenmesi, ön inceleme, tahkikat gibi, mahkemece yapılması gereken usul işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.