Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/7814 K.2012/25301

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet yönünden, davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK.m.175) hükmedilmiş ise de; yapılan kolluk araştırmasında davalı kadının Keskinoğlu firmasında çalışmaya ve aylık 800 TL. gelir sağlamaya başladığı bildirilmiştir. Dinlenen tanıklardan bir kısmı da davalının çalıştığı bu işinden ayrıldığını ifade etmişlerdir. Bu durumda, davalının bu çalışmasının düzenli ve sürekli gelir getiren bir iş niteliğinde olup olmadığının, işten ayrılma durumu varsa ayrılmasının kendi isteğine dayanıp dayanmadığının araştırılıp; gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu konuda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.