Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/8204 K.2012/27854

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, manevi tazminat, velayet ve şahsi ilişki yönünden; davalı- karşı davacı kadın tarafından ise; manevi tazminat ve nafakaların miktarları ile maddi tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı-karşı davalı koca ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı kocanın eşine birden fazla fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği; davalı-karşı davacı kadının da kocaya fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, kocanın anne babasını evden kovduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında taraflar eşit kusurludur. Halböyle iken davacı-karşı davalı koca ağır kusurlu kabul edilerek, bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadının boşanmanın eki niteliğinde ki manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 04.08.2008 doğumlu Öykü ile babası arasında kişisel ilişki düzenlenirken öncelikle küçüğün bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır. Baba ile sadece dini bayramlar ile 1 Temmuz - 31 Temmuz arasında kişisel ilişki kurulması uygun değildir. Ayın belirli haftalarında da yatılı kalacak şekilde uygun kişisel ilişki kurulmasının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davalı-karşı davacı kadının 10.05.2011 tarihli dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat talebi olduğu halde, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır (HMK.md.26).

c)Davalı-davacı kadının ziynet eşyaları yönünden yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı-davacı kadına yemin hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.