Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10990 K.2013/24339

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava tarihinden yaklaşık üç yıl önce davalı eşin alkol alması yanında uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza almasının tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağının tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.30.10.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalının, devamlı alkol kullandığı ve uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde isteğin reddi doğru değildir. Hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.