Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/1217 K.2013/26000

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminat ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin hüküm yönünden; davalı koca tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı E. İ. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı N. İ.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının, dava dilekçesinde harcı verilmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesine yönelik olarak açılmış bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı kadın tarafından, dava dilekçesi ile 50.000 maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu halde, davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kalan tazminat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3- Tarafların müşterek çocukları O.Y. ve Z. İ. yargılama sırasında davalı baba yanında kaldığı halde, çocukların anneye teslim tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakasına (TMK md.169) karar verilmesi gerekirken, karar tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakası takdiri doğru görülmemiştir.