Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/12268 K.2013/26095

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 21.02.2012 tarihinde açılmış, davalı kadın tahkikat aşamasında kendisi için yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK md. 141).

Davalının tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olması; iddianın (talep sonucunun) genişletilmesi niteliğinde olup, buna davacının açık muvafakati bulunmamaktadır. Talep sonucunun (iddianın) genişletilmesine ilişkin bir ıslah işlemi (HMK md. 176-181) de mevcut değildir.

O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde, mahkemece davalı kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davacının, tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakasıyla ilgili, savunmanın genişletilmesine onayı bulunmadığı yönünde bir temyiz itirazı bulunmamaktadır. Onun itirazı tayin edilen nafakanın miktarınadır. Bu bakımdan itiraz sebepleri içinde yer almayan bir husustan bozma yapılamayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.