Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/1276 K.2013/25165

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından; her iki boşanma davasına yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; ziynet talebi hakkındaki hüküm, maddi tazminat talebinin reddi ve lehine verilen manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 5.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S.Ö.ile vekilleri gelmediler.

Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.Ö.ile vekili Av. .geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı, boşanma davasına ilişkin karşı dava dilekçesinde; "maddi kayıplarının karşılığı olarak 50.000 TL' nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 08.10.2012 tarihinde maddi tazminat talebinin evin tadilatı için harcadığı 3000TL, 2007-2010 yılları arasında fabrikada çalışması karşılığı kazandığı aylık, işten ayrılırken ödenen 3000 TL toplu para ve işsizlik maaşına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Bu talep, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir.Karşı dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, karşı dava dilekçesinde yer alan bütün bağımsız talepleri kapsar.

O halde, talep edilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için davalı-karşı davacıya süre verilip (Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ), tamamlandığı taktirde görev hususu da değerlendirilip, sonucuna göre işlem yapılması; harç tamamlanmadığı takdirde ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesi ile ev alınırken davacı-karşı davalıya verdiği ziynetlerin aynen iadesi talebinde bulunduğu, 14.12.2011 tarihinde de bu talebine ilişkin peşin nispi harcı yatırdığı halde, bu talep hakkında hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.