Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/12855 K.2013/26890

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 06.03.2012 tarihinde ikame edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesinde " taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır Davalı kadının, cevap dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında belirttiği maddi ve manevi tazminat istekleri talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir.

Davacının açık muvafakati bulunmamaktadır Islah da söz konusu olmadığına göre, davalının tazminat talepleri hakkında" karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminatlar Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinden kaynaklanmakta olup boşanmanın eki niteliğinde olduğundan iddianın genişletilmesi yasağına tabii değildir. Türk Medeni Kanununun 184. maddesi ve yargılama ekonomisi bakımından değerli çoğunluğun 2 nolu bendindeki bozmaya katılmıyorum.