Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/14994 K.2013/29160

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ön inceleme duruşmasında hakim tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları veya anlaşmadıkları hususları tek tek belirleyip uyuşmazlık konularını tespit edeceğine göre bu işlemler yapılmadan tarafların delil ve tanıklarını bildirmesi beklenemez. Davacı ve davalı taraf tahkikata başlamadan önce tanık listesi vermişlerdir.

O halde, hukuki dinlenilme hakkını (HMK. md. 27) kullanabilmeleri için, davacıyı tanıklarının dinlenmesi, için gerekli giderleri yatırmaları konusunda kesin süre verilerek tanıklarının dinlenmesi, davalı da bildirdiği tanıklarının dinlenmesini talep ettiği takdirde bu konuda kendisine imkan tanınması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı dava dilekçesinde ve dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasında dayandığı boşanmaya ilişkin vakıaları hangi ispat araçlarını kullanarak ispat edeceğini bildirmemiştir. (Davacı, ispat araçlarının neler olduğunu "dava dilekçesinde" ve davalı da verme imkanı olduğu takdirde " cevaba cevap dilekçesinde" göstermelidir.) Bunlar dışında sadece karşı tarafın açık muvaffakati ile ispat araçlarının gösterilmesi mümkündür. İspat araçları usulünce gösterilmemiş ise, bunların somutlaştırılması, bu kapsamda delil olarak tanıklığa dayanılmadığı takdirde " tanık listesi" verilmesi de söz konusu olamaz. Davacı usulünce delil bildirmemiştir. O halde davanın esastan reddine ilişkin mahkeme kararı isabetlidir. Hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.