Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/161 K.2013/2190

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar , miras bırakanları babalarının hayatta iken birçok harcama yapıp yüklü miktarda borç bıraktığını ve bu nedenle mirası ret ettiklerini beyan etmişlerdir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK.md.76). Bu açıklama karşısında davacıların Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddi taleplerinin varlığının kabulü gerekir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz.

Terekenin borca batık olduğunun tesbiti davalarında dava alacaklılara karşı açılır. Mahkemenin görevi de davanın 5.9.2011 tarihinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığı dikkate alındığında borç miktarına göre belirlenir (23.12.1942 gün 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Açıklanan nedenlerle mahkemece; borç miktarının belirlenmesi, davanın alacaklılara yöneltilmesi ve görev yönü değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.