Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/16137 K.2014/2391

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; iştirak nafakasının miktarı, reddedilen masraf giderlerine yönelik alacak ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, dava dilekçesinde, müşterek çocuğun masraflarına yönelik talep ettiği ve reddedilen 1288 TL'lik alacak miktarı, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince 3.333,33 TL den daha az olduğundan, davalı lehine icra mahkamelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)