Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/16394 K.2013/24359

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzelterek onanmasına dair Dairemizin 29.01.2013 gün ve 522-2306 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı, aile konutu olan taşınmazda, davalı eşi tarafından, diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka, iyiniyetli olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Ancak davalılardan S.04.02.2002 ve 09.08.2004 tarihlerinde, dava konusu taşınmazı ipotek ettirmiştir.

Davalı banka, iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) aslolan iyiniyetin varlığıdır. Bu durumda, ipotek tarihinde, tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı da dikkate alındığında, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükü davacıya düşer.

Davalı bankanın ipoteğe ilişkin kaz,anımı, iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023).Davacı, lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçtığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle Dairemizin 29.01.2013 tarihli düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün, açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.