Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/16791 K.2014/11084

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davacı Ş.. Y.. vekili Av.İbrahim Kazım Say ve karşı taraf davalı . Varlık A.Ş. Vekili Av. H. Ö. geldi. Temlik eden Ş.. T.. vekili ve davalılardan M.. D.. ile Y. D.gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, tapu iptal ve tescil isteği yanında davalılardan eşi Yusuf tarafından, aile konutu olan taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank T.A.Ş lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiş her iki talebi ret edilmiştir. Yargılama sırasında. Varlık Yönetimi A.Ş davalı Ş.. T..'den alacağı temlik ederek, temlik tarihinden itibaren Şekerbank T.A.Ş yerine davalı sıfatı ile davayı takıp etmiştir. Alacağın temliki ile birlikte Ş.. T..'nin davalı sıfatı ortadan kalkmıştır. Yargılama sonucunda verilecek hüküm davanın tarafları arasında kurulur. Hal böyle olunca davalı sıfatı kalmayan Ş.. T.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Harçlar Kanunda belirlenen oranda nispi harç alınır. Davanın ret edilmesi halinde ise karar ve ilam harcının maktu alınması gerekir. Davacının davası ret edildiğine göre karar tarihinde geçerli tarife üzerinden maktu miktarda harç alınması ile yetinilmesi ve davacı tarafından yatırılan harcın artan kısmı var ise yatırana iadesine karar verilmesi gerekirken , uyuşmazlık değeri üzerinden nispi oranda karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

.../...

2013/16791-2014/11084 -2-

KARŞI OY YAZISI

Lehine ipotek tesis edilen banka, tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (e.TTK.m.20/2, 6102 s.TTK.m.18/2) Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Bu özeni göstermeyen iyiniyet savında bulunamaz. (TMK.m.3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet savında bulunamayacak olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur.

(14.02.1952 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.kararı) Bu hukuki durum karşısında davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ispatlaması davacıdan beklenemez. Diğer davalı ise duruşmalara gelmemiş ve iyiniyet savında bulunmamıştır. Bu bakımdan taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazı ipotekle yüklü olarak devralan diğer davalıya yapılan devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.