Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/17434 K.2013/29853

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının dava dilekçesinde müşterek çocuk için 150 TL tedbir ve iştirak nafakası talebinde bulunduğu ve nafakalar için faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müşterek çocuk 20.10.1998 doğumlu ... için 200 TL iştirak nafakası takdir edilmesi ve iştirak nafakası ile yoksulluk nafakalarına talep olmadığı halde faiz yürütülmesi suretiyle talebin aşılması doğru bulunmamıştır(HMK mad 26/1) . Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

KARŞI OY YAZISI

İştirak nafakası isteğe bağlı bir nafaka türü değildir. Tarafların isteği “temenni” niteliğindedir. Aile Mahkemesi hakimi çocuğun üstün yararı ve güvenliğini esas alarak tarafların ekonomik durumuna uygun iştirak nafakasına hükmedebilir. Davalı erkek eş 200 TL. iştirak nafakası ödeyecek ekonomik güce sahiptir.