Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/17493 K.2013/21172

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu olan taşınmazın davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Banka iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda ( TMK. md.3) asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

Bu durumda tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı dikkate alındığında, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanma yükü davacıya düşer. İpotek 22.12.2004 tarihinde tesis edilmiş, davalı banka 10.06.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesini istemiş, davacı kadın 20.08.2010 tarihinde kıymet takdirine itiraz etmiş ve bu dava 27.03.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı davalı bankanın kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir.

Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.09.2013 (Ça

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin " açık rızası " alınmadan yapılan işlem " kesin hükümsüz" olduğundan farklı düşünüyoruz.