Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/18257 K.2013/25158

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... ile vekillerinden Av. ... ve Av. ... geldiler. Temyiz eden ... Başsavcılığını temsilen gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davalının, “küçüğün ... meskeninin kabul edilmesine” ilişkin gerekçeye yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı ... Savcısı ve babanın temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece, küçüğün mutad meskeninin bulunduğu Devlet’e iadesi isteği, yaşı nazara alınarak 1980 tarihli ... mesinin 13. maddesinin (b) bendi gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiştir. Dosyada, geri dönmesinin çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceği yolunda ciddi bir risk bulunduğuna ilişkin bir delil ve olgu yoktur. Sözleşme.

13. maddede yer alan şartların değerlendirilmesinde, adli veya idari makamların çocuğun sosyal durumuna ilişkin bilgileri, merkezi makam veya çocuğun ikametgahı Devletinin diğer herhangi bir yetkili makamı tarafından sağlanan belgelerin göz önünde bulundurulacağını belirtmektedir (m. 13/son).

Dosyaya, davalı tarafından, geri dönmesinin çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek duruma düşüreceği yolunda ciddi risk bulunduğunu gösteren o ülke yetkili makamlarından elde edilmiş hiçbir belge ve bilgi sunulmamıştır. Yaş küçüklüğü, iade isteğinin reddini gerektiren sebepler arasında gösterilmemiştir.

Sözleşme küçüğün anneden ayrılacak olmasının doğuracağı riski değil, geri dönmesi halinde ciddi bir risk varsa bunu esas almıştır. Bu bakımdan iade isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Talepte bulunan ve çocuğun babası olan ...'in kızkardeşi ... ile anne ... 'in internet ortamında e-mail gönderisi yoluyla yaptıkları yazışmada; ... kardeşi ...'ın "bipolar bozukluk" taşıdığını, tedavi olup ilaç kullanması gerektiğini, çocuk ve annenin Türkiye'de kalmalarının daha güvenli olacağını bildirmiştir. Her ne kadar talepte bulunan ... böyle bir rahatsızlığının bulunmadığını bildirerek rapor sunmuş ise de en yakınındaki kız kardeşinin iddialarının ciddi ve gerçek olması durumunda, bu durum çocuk için ciddi risk oluşturabilecek niteliktedir.

Çocuğun mutad mesken ülkesinin olduğu anlaşılmaktadır. Annenin yanında bulunmadığı bir ortamda çocuğun iadesi çocuğun güvenliğini tehlike altına bırakabilecektir. Çocuğun yaşı ve annesiyle olan iletişimi de gözetildiğinde, babanın iddia edilen durumu; çocuk için ciddi bir risk oluşturacaktır. Böyle bir durumda, ... mesken ülkesinin veya bir başka ülkenin, çocuğun güvenliğini garanti etmesi, yeterli kabul edilemez.