Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/1852 K.2013/15244

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 22.03.2012 tarihli delil listesinde dört tanık ismi ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece 05.07.2012 tarihli oturumda “tarafların tanıklarından ikişerinin gelecek duruşmada davetiye ile celp edilerek dinlenilmelerine, giderlerin avanstan karşılanmasına karar verilmiş ve davacı tanık listesinde bulunan Z.P. ve S. K.'e davetiye tebliğ edilerek duruşmada dinlenilmiştir. Davacı delil listesinde bulunan S. E. ve Y.

A. adlı tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediğine göre dinlenilmeyen iki tanık usulüne uygun davetiye ile celp edilip dinlenilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca tarafların kusur durumları belirlenip, tazminat talepleri konusunda belirlenecek kusur durumuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137/2. maddesi hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/802 esas ve 2013/347 karar sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere; "Ön inceleme duruşmasında YAPILMASI GEREKLİ OLAN İŞLEMLER yapılmadan ve GEREKLİ KARARLAR alınmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği kesin bir ifadeyle emredici nitelikte düzenlemeyle yasaklanmıştır" Yerel mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemesine aykırı yargılama yöntemine katılmama Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi hükmü izin vermemektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137/2. maddesi ve Yargıtay Genel Kurulu gibi düşünüyorum.