Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/20393 K.2014/4507

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen, davanın “usulden reddine” dair olan hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava; boşanma, aile konutunun devrine ilişkin tasarrufun iptali ve tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulması isteğine ilişkin olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davanın türünün “5395 sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı” olarak gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dava, dava şartı noksanlığının verilen kesin süre içinde tamamlanmaması sebebiyle usulden reddedilmiştir. Bu durumda, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmü gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.