Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24744 K.2014/14722

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka miktarı, manevi tazminatın ve faiz isteminin reddi yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili gelmediler.

Temyiz eden karşı taraf davalı ... ile vekili Av.... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacının dava tarihinden itibaren faiz isteği yerinde değilse de davacı lehine hükmedilen maddi tazminata boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davacının faiz talebinin gerekçesiz olarak reddi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)