Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/24910 K.2014/8113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; her üç davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının ziynet ve ev eşyalarının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın 19.04.2013 tarihinde davalı kocanın gayriresmi olarak evlendiğini, kolluk ve muhtarlık vasıtası ile bu hususun araştırılmasını talep etmiş, temyiz aşamasında da kocanın evlilik fotoğrafı olduğunu iddia ettiği bir adet fotoğraf sunmuştur. Sadakat yükümlülüğü evliliğin sona ermesine kadar devam eder. (TMK.md.185/3). O halde Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasında dava açıldıktan sonra gerçekleşen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış iddiasının usulünce araştırılıp, diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde boşanma davasının da reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davalarında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati olmadan iddia genişletilemez. (HMK.m.141) Bu kural EMREDİCİ bir düzenlemedir. Bilindiği üzere emredici düzenlemelerin aksini düşünmek mümkün değildir. Temyiz aşamasında diğer bir deyişle hakim işten elini çektikten sonra bile davacı eşe YENİ VAKIA ve YENİ DELİL SUNMA olanağı veren değerli çoğunluğun Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 141'in emredici düzenlemesi ile bağdaşmayan düşüncesine katılabilmeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 33 hükmü izin vermemektedir.

KARŞI OY YAZISI

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesindeki emredici hüküm karşısında, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, karşı tarafın açık rızası alınmadan veya ıslah yapılmadan iddianın genişletilmesi mümkün bulunmadığından, Türk Medeni Kanununun 185/3 maddesi gerekçe gösterilerek yeni olay ve delil sunma olanağı tanınmasının yerinde olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.