İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25172 K.2014/15059

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan M.. E.. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için…

Esas2013/25172Karar2014/15059Tarih1 Temmuz 2014Okuma3 dk · 688 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2013/25172 E., 2014/15059 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Temmuz 2014
Mahkemesi
Nevşehir Aile Mahkemesi
Tarihi
06.06.2013
Numarası
Esas no:2013/193 Karar no:2013/381
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

688 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan M.. E.. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukuki sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır (4722 s.K.md.l). Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K.md.l7). Davacının eşi, davalıların murisi T..

E.., 1991 yılında, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlükte bulunduğu dönemde ölmüş, evlilik birliği ve eşler arasındaki mal rejimi o tarihte sona ermiştir.

“Aile Konutu” kavramı ve buna bağlı olarak “eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğine (TMK. md.652) ilişkin yasal düzenlemeler hukukumuza 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile girmiş olup, 1991 yılında ölen davacının eşine ait taşınmaz için, daha sonra yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunundaki “Aile Konutu” ile ilgili hükümlerin uygulanması mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın “Aile Konutu” olduğunun tespitine yönelik davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.07.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 1991'de ölen eşine ait tereke malları arasında bulunan birlikte yaşadıkları konutun, “aile konutu” olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece; istek kabul edilmiştir.

Sayın çoğunluk, 4722 sayılı Yürürlük Kanununun 1/1. ve 17. maddesi hükmünden hareketle; ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinde “aile konutu” kavramı ve bu konutun miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu kavramın ve sağ eşe tanınan “miras hakkına mahsuben konutun mülkiyetinin kendisine özgülenmesini isteme” hakkının, 1.1.2002 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile hukukumuza girdiğini, 1991 tarihinde ölen bir kişiye ait taşınmaz için, daha sonra yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunundaki “aile konutu” ile ilgili hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını düşünmektedir.

Dava, tespit isteğine ilişkindir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (HMK: m. 106/2) Davacının, tespit davası açmakta korunmaya değer güncel bir yararının bulunup bulunmadığı öncelikle belirlenmelidir.

Miras, mirasbırakanın ölümüyle 1991 yılında açılmıştır. Davacı, ölenin eşi ve bu sıfatla yasal mirasçısıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652'nci maddesi; evlilik birliğinin ölümle sona ermesi halinde, ölene ait tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ eşe, bunlar üzerinde miras hakkına mahsuben mülkiyet; haklı sebeplerin varlığı halinde sağ eşin veya diğer mirasçılardan birinin istemi üzerine mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteme hakkı tanımıştır.

Bu hüküm, eşler arasındaki, mal rejimi ne olursa olsun sağ eşe mirasçılık sıfatına dayanan bir hak temin etmektedir ve kanun tarafından öngörülmüş bir paylaştırma (taksim) kuralıdır. Sağ eşin bu haktan yararlanabilmesi için, “mirasçı” sıfatıyla paylaştırmaya katılması şarttır. Şu halde, miras.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa bile, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar henüz paylaşılmamış ise; sağ eşin mirasçılık sıfatının devam ediyor olması koşuluyla kanunun tanıdığı bu haktan yararlanmasına bir engel yoktur.

Ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenisinde “aile konutuyla” ilgili bir düzenlemenin bulunmuyor olması, tereke malları arasında bu nitelikte taşınmaz varsa ve tereke üzerindeki miras ortaklığı henüz çözülmeden yürürlüğe giren yeni Kanun, sağ eşe miras hakkına mahsuben mirasbırakanla birlikte oturdukları konut üzerinde böyle bir hak tanımış ise, sağ eş “mirasçılık” sıfatını yitirmedikçe bu haktan yararlanabilmelidir.

Çünkü özgülemede, mirasın açıldığı an değil, paylaştırmanın yapıldığı zamandaki durum esas alınır. (TMK: m. 657) Miras henüz paylaşılmadığına göre, sağ eşin konutun “aile konutu” olduğunun tespitini istemekte Türk Medeni Kanununun 652'nci madddesinin sağladığı haktan yararlanmak bakımından korunmaya değer güncel yararı mevcuttur. Bu bakımdan yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanısındayız.

Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma kararına katılmak mümkün olmamıştır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/25172, K. 2014/15059, 1 Temmuz 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/25172
Karar No
2014/15059
Tarih
1 Temmuz 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25177 K.2014/18630
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25198 K.2014/13626
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/25198 K.2014/13831
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25199 K.2014/18604
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25201 K.2014/18999
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25221 K.2014/18578

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.