Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25730 K.2014/10556

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davada, davacı-karşı davalı (kadın) kendisini vekille temsil ettirmiş, davasıda kabul edilmiştir. Vekille takip edilen davalarda, mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti taraf lehine hükmedilmekle birlikte kural olarak avukata aittir. Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrasına göre bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. Bu bakımdan karşı tarafın davasının da kabul edilmiş olmasından hareketle, davalı-karşı davacı (kadın) lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru bulunmamıştır. 3-Davalı-karşı davacı (kadın)'ın davası kabul edildiğine göre yaptığı yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde bu husus nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (HMK.md.326/1)