Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/25854 K.2014/10630

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve 10.10.2013 tarihli ek karar davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinde bozma isteğini hükmün belirli bölümleriyle sınırlandırmaksızın hükmü temyiz etmiştir.

Daha sonra verdiği 16.07.2013 tarihli dilekçesinde temyiz dilekçesine atıfla boşanma hususunda temyiz dilekçesinde, sehven beyanda bulunmadığını ifade ederek hükmün boşanma yönünden de bozulmasını talep etmiş, mahkeme hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne karşı süresi içinde temyiz talebinde bulunulmadığından bahisle 10.10.2013 tarihli ek kararla boşanma yönünden davalının temyiz talebini reddetmiştir.

Bozma isteği hükmün belirli bölümleri ile sınırlandırılmadıkça veya kararın kısmen temyiz edildiği açıkça belirtilmediği sürece temyizin kapsamını tayin temyiz talebini inceleyecek mercie aittir. Mahkemenin böyle bir durumda temyizin kapsamını belirleme yetkisi yoktur.

Kaldı ki temyiz mahkemesi tarafların temyiz talepleri ile bağlı ise de, iki tarafın iddia ve müdafaası ile mukayyet olmayıp kanun sarih bir maddesine muhalif gördüğü sebepten dolayı da hükmü bozabilir (HUMK. md. 439). Bu bakımdan hükmü temyiz edenin bozma isteği, hükmün belirli kısımlarına açıkça münhasır kılınmadığına göre ek kararla boşanma yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Bu sebeple yerel mahkemece tesis edilen 10.10.2013 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 3-Davacı (kadın)'ın yoksulluk nafakası talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasında daha önce görülüp retle sonuçlanan davada davacının yoksulluk nafakası talep ettiğinden hareketle bu davadaki tedbir nafakası isteğinin yoksulluk nafakası talebini de kapsadığı kabul edilip davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi talep dışı hüküm niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.