Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/26082 K.2014/535

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.07.2013 gün ve 13176-18321 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle;

ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.

15.01.2014 (Çrş.)

(Muhalif)

Mirasbırakan ... 31.05.2001'de bekar ve çocuksuz olarak, annesi Saliha ise kendisinden sonra 27.03.2004 tarihinde ölmüştür. Dava, her ikisinin de ölümü tarihinde terekelerinin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Dava, her ikisinin yasal mirasçıları tarafından 15.09.2008 tarihinde açılmıştır.

Davayı açan mirasçılardan ... dava sırasında 26.02.2009 tarihinde ölmüştür. Ölen davacının adına davayı mirasçıları sürdürebilir....'ın mirasçılarından ... ve ... mirası üç aylık süre içinde irade açıklamasıyla reddetmişlerdir. Dolayısıyla reddedenlerin mirasçılık sıfatı ve buna bağlı olarak ...'ın açtığı davayı sürdürme hakları kalmamıştır. Bu hak, mirası reddetmemiş olan... ve...ya aittir.

Bunlar da ...'ın açtığı davayı takip ettiklerine ilişkin bir irade ortaya koymadıklarına göre, ...'ın açtığı dava bakımından her iki mirasbırakana şamil olmak üzere...'ın miras payı yönünden dava takipsiz bırakılmış demektir. Öyleyse ...'ın açtığı dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.