Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/3284 K.2013/15855

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara tüm delillerini ve tanık isimlerini bildirmeleri için kesin süre verilmiş, duruşma tahkikat aşaması için 29.11.2012 tarihine ertelenmiştir. Davalı taraf usulüne uygun şekilde tanık deliline dayandığını bildirmiş olduğundan tahkikat aşamasına geçildikten sonra tanık listesi vermesi istenebilir. Diğer bir ifadeyle boşanma davalarında tarafların tanık listesini ön inceleme aşamasında verme zorunlulukları bulunmamaktadır.

Davalı vekili 29.11.2012 günlü tahkikat oturumda tanıklarının hazır olduğunu belirterek dinlenmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243/1 maddesine göre "tanık davetiye ile çağrılır, ancak davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.

Bu halde davalı celse talikine sebep olmadığına göre davalı tanıklarının da dinlenip delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalıya, ön inceleme duruşmasında tanınan iki haftalık kesin süre, sadece "delil bildirmeye ve tanık listesi sunmaya" ilişkin olmayıp, ara kararında miktarı belirtilen delil avansının yatırılmasını da içermektedir. Kesin mehile ilişkin bu ara kararında "bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması halinde, davalının delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı" hususu da ihtar edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324/2. maddesi gereğince; delil avansına ilişkin yükümlülüğün kesin süre içinde yerine getirilmemesinin sonucu, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır. Bu sonuç, yükümlülüğün kesin süre içinde yerine getirilmemiş olmasıyla hasıl olmuş, davalı delil ikamesinden kanunen vazgeçmiş sayılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243'ncü maddesinin (1.) fıkrasında yer alan hüküm; delil avansı yatırılması yükümlülüğünü içermeyen, sadece "tanık listesi için kesin süre verilmesi ve dinlenme gününün belirlenmesi" halinde uygulama alanı bulur. Bu halde liste verilmemiş olsa dahi, taraf o duruşmada hazır bulundurursa tanık dinlenir.

Hakim, kesin süreye ilişkin ara kararında, "tanık listesi verilmesinin" yanında, ilgili tarafa "delil avansını yatırması" yükümlülüğünü de yüklemiş ve yükümlülüğe uymamanın sonuçları hatırlatmış ise, artık 324. madde hükmü geçerlilik kazanır. Bu bakımdan "ara kararında gösterilen delil avansını" kesin süre içinde yatırmamış olan davalının, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasında, usule aykırılık bulunmamaktadır.

Öyleyse davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yersiz olup, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.