Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/3652 K.2013/23095

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kocanın karşı boşanma davası, tazminat talepleri ve buna esas alınan kusur değerlendirmesi, tedbir nafakası, iştirak nafakasının miktarı ve diğer çocukla ilgili nafaka talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 8.10.2013 günü temyiz eden davacı-karşı davalı A.K.ile vekili Av. B.

C.ve karşı taraf davalı-karşı davacı T.K.ile vekili Av. E. K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk M.B.için tayin edilen iştirak nafakasının hükmün kesinleşmesinden itibaren geçerli olacağının tabi bulunmasına ve diğer çocuk 22.1.1994 doğumlu Başak'ın ise dava tarihinden önce ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları da yersizdir.

2-Dava süresince davacı-karşı davalı (anne) yanında bulunan müşterek çocuk M.B.için Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi gereğince dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.