Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/4820 K.2013/16788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile boşanmanın eki niteliğinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Boşanmanın eki niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerinin boşanma davası içinde herhangi bir harç yatırılması gerekmeksizin istenmesi mümkün olduğu gibi; boşanma davası sırasında veya boşanmanın gerçekleşmesinden sonra gerekli başvurma ve peşin harcın yatırılmak suretiyle ayrı bir bağımsız dava ile talep edilebilmesi de mümkündür (TMK.md.178).

Davalı kadının boşanma davası içerisinde istediği tazminat talepleri hakkında tarafların kusur durumları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, tazminat konusunda usulüne uygun açılmış bir tazminat davası bulunmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır ( HMK md. 326). Davacı kocanın açtığı boşanma davası kabul edildiği halde davalı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.