Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/5026 K.2013/25054

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taşınmaz davalı koca M.T.tarafından 06.07.2012 tarihinde diğer davalı M. T.a satılmıştır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, eşlerden birinin diğerinin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceğini, aile konutunu devredemeyeceğini veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlandıramayacağını hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, satın alan M.T.'ın davalının babası olduğu, bu yerin aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve davacı kadının satışa açık rızası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı M. iyiniyet savunmasında bulunamayacak durumdadır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, aile konutu olarak özgülenmiş olan taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını da talep etmiştir (TMK md. 194/3). Taşınmazın aile konutu olduğu anlaşıldığından davacının bu yönde de davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza olmadan yapılan işlem "kesin hükümsüz" olduğundan hükmün tapu iptali ve tescili bölümünün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir. Farklı düşünüyorum.