Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/714 K.2013/13920

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kadına verilen vekalet ücreti yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tazminatların miktarı ve koca yararına hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca karar verildiği halde, mahkemece maddi hata sonucu gerekçeli kararda boşanma sebebinin Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi olarak yazılmasının sonuca etkili olmadığı, mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilerek isabetli olarak kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesine, bu durumda yoksulluk nafakası alan eşin iştirak nafakası ile yükümlü tutulamayacağı ve bu nedenle davacının nafaka talebinin reddi yerine velayeti kendisine verilen çocukları nedeniyle yararına iştirak nafakasına (TMK md. 182) hükmedilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmanın fer'i (eki) olan tazminatların (TMK md. 174/1-2) boşanma davası içinde istenmesi halinde tazminatlar yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Vekalet ücretine, boşanma talebinin (davasının) kabul edilip edilmemesine bağlı olarak hükmedilir. Durum böyleyken hükmedilen tazminatlar üzerinden davalı kadın yararına vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.