Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/7273 K.2013/19604

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, eşine ağır sözlerle hakaret ettiği, Yerköy Cumhuriyet Savcılığının 2012/197 sayılı soruşturma evrakından anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zolamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluğun bozma kararında boşanma kararı verilmesini gerektiren beyana esas tarafların ortak çocuğu, taraflarca tanık olarak bildirilmemiş ve bu sebeple de mahkemece dinlenmemiştir. Ortak çocuğun beyanı Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakında kolluk tarafından alınmış beyandır. Cumhuriyet Savcılığı soruşturması tamamlanarak, davalı koca hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk davasının taraflarının bile "Cumhuriyet Savcılığındaki beyanları, mahkeme dışı ikarar" sayılırken Savcılığın hazırlık soruşturmasında bir tanığın beyanı, boşanma davasında doğrudan delil olarak hükme esas alınamaz.

Her zaman Ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekmez ise de; somut davada davacının başka delili bulunmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1. maddesi uyarınca mahkemece ceza davasının sonucu bekletici sorun yapılmalı ve gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmelidir. Hükmün açıkladığım gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.