KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/8542 E., 2013/22629 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2013
- Mahkemesi
- Aile Mahkemesi
- Dava türü
- Karşılıklı Boşanma
Karar Metni
351 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhe verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı -davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dınıda kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, 16.02.2012 tarihinde karşı dava ise 13.03.2012 tarihlerinde açılmış, davacı-davalı kadın dava ve cevap dilekçelerinde nafaka yönünden her yıl artırım talebinde bulunmamış, bu talebini 24.01.2013 tarihli son celsede beyan etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.
Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).
Davacı davalı kadının dava ve cevap dilekçelerinde yer almayan, ilk defa 24.01.2013 tarihli son duruşmada ileri sürülen nafaka yönünden her yıl artırım isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı davalı kadının bu talebi artık incelenemez. Bu husus gözetilmeden davacı davalı kadın lehine nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/8542, K. 2013/22629, 2 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama