Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/8847 K.2013/25620

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; tazminatların miktarı, mal rejimi tasfiyesi ile vakelet ücreti yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; her iki boşanma davası, boşanmanın fer'ileri ile düğünde takıldığı iddia edilen altın ve para yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının tazminatların miktarı ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

b- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

c-Davacı-davalı kadına mal rejiminin tasfiyesi yönünden alınması gerekli nispi peşin harcı tamamlaması için mahkemece verilen sürede davacı-davalı kadın harcı tamamlamamıştır. Bu durumda mahkemece; Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul uygulanarak; verilen süreyi izleyen ilk oturum için bu talep yönünden açılan davayla ilgili dava dosyasının işlem kaldırılmış sayılmasına ve daha sonraki üç ay içinde de harcı tamamlanarak yenileme dilekçesi verilmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "ret kararı" verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.