Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/10613 K.2014/20704

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 03.11.2011 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/2. maddesi uyarınca nihai kararın kesinleşmesi ile sona ereceğinin ve davacı-karşı davalı kadının tapu iptali tescil davası hakkında gerekli nispi harç yatırılmadığına göre, bu konuda bir karar verilmemesinde bir isabetsizliğin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı koca karşı dava dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla menkul ev eşyaları için 10.000 TL, kadının hususi otomobiline yaptığı katkı payı için 5000 TL, maddi zararı için 5000 TL, manevi zararı için 5000 TL ve kira alacağı için 500 TL olmak üzere 25.500 TL’nin faizi ile iadesini talep etmiştir. Mahkemece ev eşyalarına ilişkin talep tefrik edilmiş, kocanın maddi ve manevi tazminat talepleri ise reddedilmiştir.

Bu yönler itibariyle bir isabetsizlik yok ise de, kocanın, kira alacağı ve otomobile yapılan katkı bedeli talebi boşanmanın ferisi niteliğinde değildir. Davalı-karşı davacı koca bu istekler yönünden nispi harç yatırmıştır.

O halde, davalı-karşı davacı kocanın katkı payı talebi hakkında boşanma hükmünün kesinleşmesi halinde görülebilir hale geleceği de gözetilerek, bu davadan ayrılmasına karar verilmesi, yine kira alacağı talebine yönelik olarak da görev hususu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, bu talepleri de kapsar şekilde kocanın karşı davasının tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.